Хочется поставить точку в решении этого вопроса. Я довольно долго изучал эту тему и сделал вывод, что, по всей видимости, мы откажемся от создания бинарного репозитория в силу ряда причин:
Бинарные пакеты должны иметь почти все USE флаги установленными.
Так происходит во всех бинарных дистрибутивах, только таким путем может пойти и Calculate.
Например В CDS входит веб-сервер Apache. Откуда я знаю, поддержку каких модулей следует включить в пакет. К слову, для наших нужд мы пересобираем апач. Так же и с десктопом. Попробуйте собрать гном с профилем Gentoo 10.0. Обновлять отдельно разные версии десктопов так же провальная идея, т.к. насколько я заметил, при установке некоторых пакетов может добавиться глобально новый USE флаг. Соответственно флаги уже будут изменены.
Что даст бинарный репозиторий с включением всех USE флагов? Нечто похожее на Arch Linux, с заметно более медленным процессом установки.
Человеческие ресурсы.
Прокручивая тему бинарных пакетов, постоянно ловишь себя на мысли, зачем нужно делать то, что и так уже есть? Есть бинарные дистрибутивы и лучшее, что можно сделать - это повторить путь Arch. Так не перейти ли на арч или другой бинарный дистрибутив? Тут вспоминаешь основную цель проекта - простая установка, стабильные версии пакетов, полный контроль над системой. Все это в лучшем виде есть в Gentoo. И скоро вы в этом убедитесь, как только мы начнем в полной мере их использовать в новых утилитах Calculate 2.2.
CSS - собери свой сервер с нуля.
Если обновлять пакеты долго и нудно, сделаем систему маленькой. По аналогии с CLS, скоро будет выпущен Calculate Scratch Server. Это небольшая система (~400 Мб), содержащая минимальный набор ПО, традиционно включающая портежи и исходники ядра. Ставится такая система в режиме сборки за 21 секунду. Далее доустанавливается необходимый набор ПО и новый образ готов к инсталляциям. Обновлений в такой системе будет минимум. Пакеты оптизмизированы под поставленные задачи.
Вот даже и не знаю соглашаться или нет…
С одной стороны Вы всё правильно пишите: да, нельзя всего предусмотреть. НО! А как насчёт нетбуков? Эти машины ОЧЕНЬ слабы и на сборку пары пакетов можно убить уйму времени! К слову о нетбуках: следует выделить отдельную ветку ядер для них. Единственным вариантом для данной ситуации является нечто промежуточное между бинарниками и сырцами. Пока такового нет. Значит не стоит даже задумываться над этим? Нифига, товарищи! Пока не будет решён “вопрос бинарников” это как крепостное право во времена Царской Руси будет тормозить прогресс.
Есть три пути решения:
Поставить таки бинарную ветку, дабы неугомонные успокоились. (Если давать человеку то что он хочет, то он будет хотеть большего!)
Игнорить бинарную идею и пропускать все просьбы мимо ушей. (Черевато однако последствиями!)
Создать что-то новое, то что устроит и бинаристов, и сыроежек! (Ну это надо быть совсем сумасшедшим! )
По поводу возможного компромисса.
Существуют крупные, длительно собирающиеся (даже на мощных машинах, не говоря уже о нетбуках) пакеты. Так же существуют пакеты зависящие от небольшого количества USE-флагов (или от тех которые мало кто меняет)
Вот для этих 2 групп возможно и имеет смысл создавать репозиторий бинарников.
Как пример - openoffice и в официальных портежах представлен и в виде исходников, и в виде бинарника.
Единственное что стоит уточнить какая в этом есть потребность, в бинарных версиях каких пакетов народ действительно заинтересован?
Единственное что стоит уточнить какая в этом есть потребность, в бинарных версиях каких пакетов народ действительно заинтересован?
Думаю да! Особенно в openoffice! Лично я всегда бинарниками собирал бы офис, firefox, thunderbird, была бы возможность и кеды, и гнома. На них так много времени уходит…
Единственное что стоит уточнить какая в этом есть потребность, в бинарных версиях каких пакетов народ действительно заинтересован?
Думаю да! Особенно в openoffice! Лично я всегда бинарниками собирал бы офис, firefox, thunderbird, была бы возможность и кеды, и гнома. На них так много времени уходит…
app-office/openoffice-bin
mail-client/thunderbird-bin
www-client/firefox-bin
всегда к вашим услугам, прямо в официальном дереве портежей!
1. Кеды – это не один пакет, а весьма большое их количество, которое может варьироваться в зависимости от выбранных use-флагов. На всех разработчики угодить не смогут, выпиливая ненужные (на их взгляд) и оставляя нужные (опять же на их взгляд) возможности!
2. Если погрепать по интернетам – можно отыскать бинарные генту-репозитории.
3. Но больше всего, меня интересует вот какой момент: если людям некогда/неохота/ещё_что-то_там компелировать пакетики, то зачем они выбирают source-based дистрибутив для повседневного использования ?
3. Но больше всего, меня интересует вот какой момент: если людям некогда/неохота/ещё_что-то_там компелировать пакетики, то зачем они выбирают source-based дистрибутив для повседневного использования ?
Видимо, поэтому:
НО! А как насчёт нетбуков? Эти машины ОЧЕНЬ слабы и на сборку пары пакетов можно убить уйму времени!
Я подозреваю, что люди просто не хотят плодить зоопарк дистрибутивов на своих компьютерах и предпочитают использовать привычные вещи. Для нетбуков, например, можно собирать минимальную оптимизированную систему, включающую в себя distcc
Я подозреваю, что люди просто не хотят плодить зоопарк дистрибутивов на своих компьютерах и предпочитают использовать привычные вещи. Для нетбуков, например, можно собирать минимальную оптимизированную систему, включающую в себя distcc
А не проще ли тогда выбрать из всех своих компьютеров какой-нибудь помощнее, и приспособить его под билд-сервер, который будет по крону проверять обновления, собирать свежие пакеты и ложить их в укромное место, из которого потом все остальные компьютеры будут обнавляться ? И зоопарк дистрибутивов не плодится, и distcc не нужен, и не встаёт вопрос о бинарных репах.
А не проще ли тогда выбрать из всех своих компьютеров какой-нибудь помощнее, и приспособить его под билд-сервер, который будет по крону проверять обновления, собирать свежие пакеты и ложить их в укромное место, из которого потом все остальные компьютеры будут обнавляться ? И зоопарк дистрибутивов не плодится, и distcc не нужен, и не встаёт вопрос о бинарных репах.
Зоопарк архитектур зато будет твориться… И USE-флаги могут быть разными у разных компов…
Лично мое мнение, лучше один раз собрать под себя (подождать), чем терять время при пользовании той или иной проги потом. (сравнивал чисто визуально работу бинарных опенофиса и фаерфокса с собранными … исходники по шустрее всетаки).
Для сборки на нетбуки и прочие маломощные девайсы можно использовать метод установки из stage4. К слову сказать, не вижу смысла создавать целый репозиторий, который кроме как “противоречащим изначальной идее” не назовешь.
Такой категоричый подход немного ущемляет пользователя. Хотя это лишь ИМХО.
Посему предлагаю такой вариант. Бинарный репозитарий (и именно со всеми флагами) создавать нужно, но основной акцент конечно должен делаться на исходники.
Просто, по-моему мнению, при установке человек должен иметь возможность бинарник поставить, чтоб не морочится со сборкой и сразу к работе приступить, а потом, при наличии времени да и если подошла ему программа, собрать из исходников со своими флагами. Может эта программа и не подойдет вовсе или нужна на один раз, а пошаманить прийдется
А на фразу “делать то, что у других есть” могу заметить, если это “у других” удачно, его надо брать на заметку, а не изобретать колесо.
Т.е. дистрибутив надо делать гибким, а не творить из него злобного монстра подчиняющегося желаниям единиц.
По поводу желания единиц помоему немного перебор. В инете бытует на мой взгляд такая замечательная фраза как “Мы медленно запрягаем, но быстро ездим”.
Бинарники больших проектов как опеноффис, хром, фаерфок, которые собираются мин 10-15 (у кого как соответственно) присутствуют.
Предложите покеты для установки и сборки, сравним сколько же в итоге времени сэкономит пользователь при установке бинарников.
Сама система ставится довольнотаки быстро, темболее по себе знаю когда установка бинарниками и нет ограничений системных ресурсов то в систему пихаем все подряд, а так народ еще парураз подумает, а стоит ли вобще это ставить, тем самым начнет лучше разбираться в том что и как у него работает.
В принципе правильно, “медленно запрягаем, быстро ездим”, зачем пользователю пробовать другие программы, пускай радуеться, что хоть эти наконец собрались (только я вижу легкий толчек “иди юзай бинарники, нуб”?).
Хочеться узнать ваше мнение, если у разработчиков той же Ubuntu всерьез дойдут руки до установки из исходников, какая часть гентушников перейдет на Ubuntu (а некоторые и так это делают) и сколько приверженцев останется у Gentoo и Gentoo-based?
Т.е. Вы считаете, что бинарных пакетов принципиально больше можно найти, чем техже пакетов только в исходниках? Я думаю наоборот, исходные коды можно собрать под любой ОС … нюансы конечно есть … но темнемении.
только я вижу легкий толчек "иди юзай бинарники, нуб"
Ну вобщето я особой умности не вижу в том чтобы прописать:
apt-get install blabla
или
emerge -av blabla
Я останусь на Генте … смысл будет менять шыло на мыло … темболее когда у убунты будет только начло пути, в то время как гента прошла через десятилетие проб и ошибок.
Речь идет не об “умности” emerge -av blabla, имеется ввиду ускорение работы для рядового пользователя по схеме:
1. Установка бинарника -> обкатка рабочей системы;
2. Не понравилось -> снесение не нужной программы,
Понравилось -> сборка из исходника и получения прироста в производительности.
Я останусь на Генте ... смысл будет менять шыло на мыло ... темболее когда у убунты будет только начло пути, в то время как гента прошла через десятилетие проб и ошибок.
С количеством их аудитории и разработчиков они этот путь пройдут быстрее, к тому же у них в качестве неоспоримого плюса будет та же популярность, к тому же им никто не запретит взять результаты “десятилетия проб и ошибок” генты и обойти их.
На эту тему хорошо сказал Т.Г. Шевченко: “Чужого навчайтесь й свого не цурайтесь”. Так почему не последовать его призыву и не взять лучшее у других дистров?
)